重庆市第一中级人民法院
民事判决书
（2006）渝一中民终字第113号

　　上诉人（原审原告）重庆华锦光学元件有限责任公司，住所地重庆市北碚区双柏树华光村。
　　法定代表人王建，董事长。
　　委托代理人刘胜成，男，1956年8月22日生，该公司经理，住重庆市北碚区北温泉街道华光村。
　　被上诉人（原审被告）重庆市胜意光电仪器有限责任公司，住所地重庆市两路工业园区西区。
　　法定代表人程斌，总经理。
　　委托代理人陈语，重庆坤源律师事务所律师。
　　委托代理人陈宏兵，男，1971年2月10日生，该公司职员，住重庆市南岸区野猫溪正街48—18号。
　　上诉人重庆华锦光学元件有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2005）渝北法民初字第2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年12月20日立案受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员叶芳及晏芳组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
　　查明，重庆华锦光学元件有限责任公司（以下简称华锦公司）与重庆市胜意光电仪器有限责任公司（以下简称胜意公司）长期有业务关系。2003年7月14日至2003年12月29日期间，华锦公司向胜意公司提供了三种光学棱镜，其中， 7х35Ⅱ（上）GO-3棱镜42480件（单价1.5元/件），价值63,720元；7х35Ⅱ（下）GO-4棱镜16940件（单价1.35元/件），价值22,869元；MH01 0-1棱镜27720件。胜意公司收货后陆续向华锦公司支付货款90,000元。
　　另查明，2003年3月27日和2004年3月16日，胜意公司两次向华锦公司退回屋脊棱镜4183件（单价1.16元/件），价值4852.28元；退回半五棱镜1035件（单价0.84元/件），价值869.40元；退回7х35Ⅱ（上）GO-3棱镜70件，价值105元；退回7х35Ⅱ（下）GO-4棱镜112件，价值151.20元，共计退货5977.88元。
　　原审法院认为，华锦公司与胜意公司虽然没有签订书面买卖合同，双方已形成事实买卖合同关系。华锦公司向胜意公司提供了MH01 0-1、7х35Ⅱ（上）GO-3、7х35Ⅱ（下）GO-4三种棱镜。华锦公司举示的证据证明其向胜意公司提供的7х35Ⅱ（上）GO-3、7х35Ⅱ（下）GO-4棱镜的价款为86,589元，华锦公司对其向胜意公司提供的27720件MH01 0-1棱镜，要求以1.35元/件计价，但未提供相应证据支持，胜意公司不予认可，无法确定该笔价款。现胜意公司已支付华锦公司货款90,000元，加上退货5977.88元，共计95,977.88元，已大于前述认定的86,589元，故华锦公司要求胜意公司给付货款28,033.12元的证据不足，其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告重庆华锦光学元件有限责任公司的诉讼请求；本案受理费1260元，保全费350元，其他诉讼费710元，合计2320元，由原告重庆华锦光学元件有限责任公司负担。
　　华锦公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，第一、原审判决程序不合法，一审庭审时未对我司提供的MH01 0-1棱镜产品零件的供货情况进行法庭调查或质证；第二、原审判决事实不清，MH01 0-1棱镜与GO-4棱镜外观及尺寸仅有微小的差异，因此，两种棱镜单价均为1.35元/件；MH01 0-1棱镜是专门为胜意公司加工生产的，双方约定的是先款后货，胜意公司于2003年3月14日向我司电汇40000元作为MH01 0-1棱镜的货款，故MH01 0-1棱镜款已付清；我司向案外人提供的该产品的供货价格为2.15元/件，证明该价格为市场价格，且高于我司与胜意公司的履行价格。请求撤销原审判决，判决胜意公司清偿我司货款28,033.12元及逾期付款违约金，一、二审诉讼费由胜意公司负担。
　　胜意公司答辩称原审判决认定事实清楚，请求维持原审判决。
　　二审审理中，华锦公司申请证人黄仕铭出庭作证，以证明MH01 0-1棱镜属口头约定先款后货，胜意公司虽认可MH01 0-1棱镜是先款后货，但认为华锦公司二审申请证人作证违反了证据规则，不同意作为新证据质证。
　　本案争议焦点：胜意公司是否还差欠货款？
　　华锦公司认为，我公司提供了7х35Ⅱ（上）GO-3、7х35Ⅱ（下）GO-4 、MH01 0-1三种棱镜，其中 MH01 0-1棱镜与GO-4棱镜外观及尺寸仅有微小的差异，其单价应与GO-4棱镜相同，即1.35元/件；因此27720件MH01 0-1棱镜的价款应为37422元；加上7х35Ⅱ（上）GO-3、7х35Ⅱ（下）GO-4两种棱镜的价款86,589元，我司提供的三种棱镜的价款为124,011元，胜意公司仅支付货款（含退货）95,977.88元，尚欠货款28,033.12元未付。
　　胜意公司则认为其公司已支付货款（含退货）95,977.88元，扣除7х35Ⅱ（上）GO-3、7х35Ⅱ（下）GO-4两种棱镜的价款后，多付9388.88元，该款即为27720件MH01 0-1棱镜的价款，故已不欠华锦公司货款。
　　本院认为，华锦公司仅以MH01 0-1棱镜与GO-4棱镜外观及尺寸只有微小差异为由，要求MH01 0-1棱镜按GO-4棱镜单价1.35元/件进行计算，但未提供相关证据，故其要求按GO-4棱镜单价计算MH01 0-1棱镜的理由不能成立；证人黄仕铭的证言并未明确MH01 0-1棱镜单价为1.35元/件，仅能证明MH01 0-1棱镜系及时结清，且该证言并无其它证据印证，故黄仕铭的证言不能证明MH01 0-1棱镜的单价为1.35元/件；而胜意公司收货后已支付货款（含退货）95,977.88元，扣除7х35Ⅱ（上）GO-3、7х35Ⅱ（下）GO-4的两种棱镜价款86,589元，多付款9388.88元，因华锦公司未提交MH01 0-1棱镜单价具体为多少的相关证据，因此胜意公司提出多付的款即为27720件MH01 0-1棱镜的辩解理由成立。综上，华锦公司要求胜意公司支付货款的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚、程序合法、判处正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判决。
　　本案二审案件受理费1610元，其它诉讼费710元，共计2320元，由上诉人重庆华锦光学元件有限责任公司负担。
　　本判决为终审判决。
　　本判决一经送达即发生法律效力，当事人应自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决送达之日起，权利人可以向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期限，双方当事人是自然人的为一年，一方或双方是法人或其他组织的为六个月，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。

审　判　长　胥　庆
代理审判员　叶　芳
代理审判员　晏　芳
二００六　年　三　月　十三　日

书　记　员　张　雪

    摘自《重庆市第一中级人民法院》

    本站文章由雪亮法律网免费提供，仅作法学交流，请核实后使用，如你有最新的文本，欢迎联系管理员！谢谢！