原以为能以百分之三十的价格买到海关罚没“新车”，没想到，最终拍卖方承诺的这批“新车”的行驶证登记日期是十年前的出厂日期。曾先生认为拍卖方存在欺诈，起诉至法院要求拍卖方按照消法退一赔一。日前，嘉定区法院对这起拍卖纠纷案件作出了一审判决。

　　2004年9月，上海机动车拍卖中心举行“周周拍”活动对一批海关罚没新车进行拍卖。曾先生对其中一辆出厂日期为1993年，车型为欧宝欧米茄，起拍价为97500元的车辆产生了兴趣。在察看了车况和车辆检查表后，曾先生当场向拍卖中心的经理咨询了车辆的上牌情况。该经理答复：以往的罚没车辆上牌日期为登记日期。在此情况下，曾先生参加了拍卖会，以101000元的价格拍下了那辆欧宝欧米茄车，并当场签订了拍卖成交确认书，交付了佣金等相关费用。

　　然而因被告工作人员的差错，提供的相关材料中将车架号WOL误写为W0L，原本原告可在一个月内办结的上牌手续拖延了四个月。而最终在2005年1月上牌时，原告又被车辆管理部门告知，按照有关规定，罚没车辆行驶证的登记日期为出厂日期即1993年而非上牌日期。这与拍卖中心当初承诺的完全不同！一怒之下，曾先生把拍卖中心告上了法庭。曾先生认为，拍卖中心在拍卖时向其明确陈述上牌日期为车辆的注册登记日期，而实际并非如此，讼争车辆并非被告所称的罚没新车，而是旧车，拍卖中心的欺骗行为导致缩短了车辆的使用年限和价值，同时拍卖中心将车架号WOL写成W0L，造成其四个月内无法上牌使用车辆。曾先生认为拍卖中心的行为已构成欺诈，故要求解除双方的拍卖合同，对车辆退一赔一，赔偿原告支付的佣金、车辆维修费等5万余元及相应利息。

　　被告上海机动车拍卖中心辩称，被告严格按照拍卖规则，在拍卖前向原告提供了查看讼争车辆的条件及有关资料，并在该车辆上附有拍品情况表及车辆检查表，在车辆检查表上标明车辆的瑕疵，原告亦实地查看了车辆的具体状况，并经公开竞价买受了讼争车辆。被告所购车辆的起拍价为原价的百分之三十，显然不能和新车一样看待，根本不存在降低车辆使用价值的事实。海关罚没新车中，新车的概念是指没有经过车辆登记部门登记过的车统称新车，仅指登记意义上的新车，并非物理意义上新车；被告方经理根据自己的工作经验对原告办理上牌手续所作的解释，不是被告对原告所作的承诺，故被告的行为未构成欺诈；车架号WOL写成为W0L，确属被告审查不严，造成原告四个月无法上牌使用，对此被告愿意赔偿原告经济损失12 000元。

　　法院审理认为，被告受海关的委托拍卖罚没的走私车辆，拍卖程序并不违反法律规定。在相关法规未对新车的概念作出明确解释的情况下，考虑到《旧机动车交易管理办法》以是否办理过注册登记为界定旧机动车的范畴，结合原告在拍卖前已实地查看车辆和车辆检查表，明知车辆的新旧程度及具体状况，且被告已公示车辆存在的瑕疵、定价情况，并不存在故意隐瞒的情节，故对原告认为被告对讼争车辆标明为罚没新车为由误导原告的意见，不予采信。拍卖前，被告方人员在未充分了解罚没车辆办理牌照相关规定的情况下，凭以往的工作经验作出的答复，实有不妥之处，但就整个拍卖过程而言，尚不构成欺诈，被告因此自愿赔偿原告12000元可予照准。故判决被告上海机动车拍卖中心有限公司赔偿原告曾先生12000元；驳回的其余诉讼请求。