案情简介　
　　　
　　甲商场与乙灯具公司签订一份买卖合同，约定：乙灯具公司向甲商场提供800套“春达”灯具，每套单价500元，总价40万人民币，由甲商场到乙灯具公司取货，取货时交付一半货款，另一半在15天内付清。签约后，甲商场到乙灯具公司提货，在对灯具验收时，甲商场收货员发现其中200套灯具的包装与其他不同。其他包装为塑料泡沫镶嵌，这200套灯具则仅用数层草纸隔开。收货员当场提出异议，乙灯具公司发货人员解释说，塑料泡沫包装暂时没有了。并称将那200套灯具分散在其余600套中不会有问题，收货员只好作罢。

　　结果灯具在运输过程中，这200套灯坏了150套，甲商场向乙灯具公司提出更换。灯具公司则声称：货已交付，此毁损的灯具系在运输过程中由甲商场过失造成，本公司概不负责。甲商场经多次交涉未果，经与律师商谈后，便把乙灯具公司起诉至法院，法院经审理后判乙灯具公司败诉。

<律师解析>

　一：甲、乙双方签订灯具买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。

　二：乙灯具公司应对毁损的所有灯具负赔偿责任，应予全部更换或扣减相应货款。
　甲、乙双方在合同中虽然没有就灯具的包装方式达成一致意见，但根据《合同法》第156条的规定，出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或不明确，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式，考虑到本案中的标的物为灯具，为玻璃制品，易碎，其包装应做到防震，才能足以达到保护目的。灯具公司对大部分灯具实行塑料泡沫包装，而其余200套则简单地隔以纸张，显然没做到保护灯具的要求。而且事实上，在过输过程，包装好的灯具均完好无损，用纸张简单包装的灯具却大部分毁损。再加上，甲商场收货员在验收时已对包装提出异议，是灯具公司发货员自信能够避免，从而造成损失，显然过失在灯具公司，其辩称货已交付，概不负责的理由不能成立，故灯具公司应负赔偿责任。

　　本文原址