文章作者:佚名 文章来源:华生小屋 点击次数: 更新时间:2006-2-15 |
案情：２００３年１０月中旬，在外地打工的曹某、吕某夫妻俩共谋上演“捉奸戏”敲诈同乡胡某的钱财。１０月２１日晚，吕某与胡某一同住进某宾馆２０１房间，当晚１０时许，曹某敲开该宾馆２０１房门，以有奸情为由，愤然打了吕、胡二人几耳光，并要挟胡某拿２万元人民币私了丑事，胡同意但称现在无钱，曹某遂强要胡写下一张欠２万元人民币的欠条。随后，曹某又以无钱住宿为由，强行从胡某外衣的口袋内搜出人民币３０００元，胡某见状称要从欠条中扣除，曹某未表异议得钱后扬长而去。
分歧意见：
本案中，对曹某、吕某共同犯罪的行为认定构成敲诈勒索罪无异议，但对曹某的行为是否同时还构成抢劫罪，则有两种不同意见。
第一意见认为，曹某的行为除构成敲诈勒索罪外，还构成抢劫罪，应当数罪并罚。理由是：曹某以非法占有为目的，在使用要挟的方法强行索取胡某钱财未果后，又临时起意以住宿无钱为由，使用暴力方法当场强行从胡某外衣口袋内搜走人民币３０００元占为己有，此行为具有暴力性、胁迫性和当场性，这笔钱取得是因曹某采用了“劫取”之手段，所以其符合抢劫罪的本质特征。简言之，曹某诈取未得逞转而又以暴力劫取，显然其主观上有两个故意，故应两罪并罚。
第二种意见认为，曹某的行为只构成敲诈勒索罪。理由是：本案中，曹某与其妻共谋的是演“捉奸戏”敲诈钱财，在他们的主观故意中没有“劫取”之意，至于强行从胡某处搜钱的行为，究其本质，这不是真正意义上的暴力劫财，而是曹某实施敲诈勒索行为的延续，因为其仍然是利用被害人惧怕先前“丑事”被“曝光”的恐惧心理，“搜”的行为仅是敲诈中“要挟”手段的强化而已。行为人在一个主观故意支配下，连续实施敲诈行为，按主客观要件有机统一的刑法理论，曹某的行为只构成敲诈勒索罪。
评析：笔者同意第二种意见，理由如下：
从主观方面看，曹某没有抢劫的故意。本案中，曹某、吕某为达到非法占有胡某钱财之目的，二人共谋演“捉奸戏”以“诈”取，并无“劫”取之意。实施犯罪中，因当场勒索巨额钱财未得逞让曹某不甘心，遂又生一计以无钱住宿为借口，搜走了胡某衣包内的钱财，分析曹某的主观故意，其仍是利用对方害怕“丑行”被曝光的心理而进一步进行敲诈，取财后被害人提出从欠条中扣除曹某也无异议，这足以印证其“诈取”的思想。因此说，在整个犯罪过程中曹某主观上自始至终是围绕着“诈”取这一思想，强行搜去人民币３０００元应属先前敲诈勒索行为的延续。
在客观方面，曹某获取钱财手段的性质是“要挟”而非“暴力”。本案中，曹某以将要揭发隐私、毁坏名誉要挟胡某，在当场索取巨额钱财未果的情况下，又以住宿无钱为由强行搜走胡的３０００元现金，如此为之，其依仗的就是手中握有胡某的“把柄”；同理，胡某之所以听任对方强行搜走钱财，也是基于自己“短处”被人捉到而无可奈何。可见，曹某实施的一定暴力行为，显然不是其获取财物的根本性手段，而是属敲诈勒索中“要挟”的强化手段。全面判定本案的主客观要件，曹某的行为只构成一个罪，即敲诈勒索罪，其数额为人民币３０００元。
摘自《华生小屋》
|
 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
|
|
|
